На Рівненщині винесли вирок багатодітному батьку за хибне мінування СБУ

Суд виніс вирок мешканцю Дубенського району, який у лютому 2025 року хибно повідомив про підготовку вибуху в Управлінні Служби безпеки України у Рівному.

Чоловік, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, повністю визнав свою провину та отримав покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, проте був звільнений від відбування терміну з іспитовим строком. ​

​​Інцидент стався 8 лютого 2025 року пізно ввечері. Обвинувачений, перебуваючи у місті Дубно, зателефонував на єдиний номер екстреної допомоги 112. Під час розмови він повідомив, що готується вибух в Управлінні СБУ, яке розташоване у місті Рівне. ​

Хоча інформація виявилася завідомо неправдивою і вибух не підтвердився, це повідомлення призвело до того, що сили та засоби екстрених служб змушені були безпідставно відволіктися для перевірки. ​

​У судовому засіданні чоловік повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці). ​

Суд кваліфікував злочин як тяжкий. При призначенні покарання були враховані наступні обставини. ​Пом’якшуюча обставина – щире каяття обвинуваченого. Також було враховано, що обвинувачений не судимий, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

​ Незважаючи на те, що обвинуваченому було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, суд вирішив звільнити від відбування покарання з випробуванням. ​

«Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої особи, а обвинувачений вину усвідомив та щиро розкаявся».

​Таким чином, псевдомінер отримав один рік іспитового строку. Протягом цього часу він зобов’язаний періодично з’являтися для реєстрації до органу пробації та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи. ​

Також засуджений має сплатити на користь держави понад сім тисяч процесуальних витрат, пов’язаних з проведенням експертиз.