Висновок архітекторів: стало відомо чи законний виїзд на Басівкутську у Рівному
11 вересня після допису одного з депутатів у фейсбуці – біля ЖК “Lake Town”, що на березі Басового кута – зібралась ціла комісія з депутатів, чиновників й забудовника. Вирішували чи можна будувати дорогу від новобудови з виїздом на вулицю Басівкутську. Після обговорення і загального обурення скинули все на архітектурно-містобудівну раду, щоб можливо вона хоч якось вплинула на забудовника. А останні своєю чергою здивувались, адже виявляється згідно з законодавством взагалі цього не вирішують. “Про Рівне” побували на засіданні дорадчого органу при управлінні, на якому архітекори зазвичай оцінюють майбутні плани зовнішнього вигляду нових будівництв у місті.
Передісторія
Рівнерада вже давним давно дозволила будівництво «будинку рибалки», а потім «оздоровчих комплексів» за басейном. МЕГУ, як власник землі, домовились з забудовником і почали будівництво. Згодом, оздоровчий комплекс стане житловим. Заборон жодних тоді не було і тому проєкт отримав погодження. У 2020 році депутати прийняли план території (ДПТ), який дозволив уникнути в подальшому будівництво аж таких висоток по усьому березі Басового кута. Однак, саму забудову зупинити виявилось неможливо, тому ще у 2020 її намагались урегулювати. Погодили вʼїзди, виїзди. Однак, нещодавно галас знову здійнявся.
4 вересня
Святослав Клічук написав що підозрює незаконне захоплення землі поблизу будівництва на березі Басівкутського озера і розмістив фото виїзду від новобудови на вулицю Басівкутську. Десятки коментарів, репости однопартійців “Голосу” та суцільний гнів понісся соцмережами.
11 вересня
Під головуванням Віктора Шакирзяна зібралась комісія з депутатів на яку запросили лише окремих журналістів. Однак, на комісію також було запрошено забудовника і з коментарів “Суспільному” стало відомо – в нього є всі дозволи. З його коментарів стало чітко зрозуміло – тиснути на себе він не дозволить і відкидати весь депутатський популізм готовий у судах. Відтак, – зупинити будівництво неможливо, адже усе робиться законно.
“Ми отримали містобудівні умови. Після містобудівних умов ми отримали дозвіл по СС-3. Пройшли експертизу й отримали дозвіл, скрізь цей виїзд був зазначений. Тоді може давайте до будинку зовсім перекриємо всі входи й виходи, нехай літають люди?!” – коментував Сергій Качановський.
Частину погоджень видавали пану Сергію рівненські чиновники, частину у Києві – Державна інспекція архітектури та містобудування України. Усі виїзди було погоджено і цей зокрема. Навіть попри те, що частина землі – Тресту зеленого господарства. Тобто – міська. Даний виїзд попередньо був передбачений в детальному плані забудови цього району міста.
27 жовтня
Депутатська комісія доручила розібратись з забудовником архітектурно-містобудівній раді. Втім, члени ради засідаючи 27 жовтня, заперечили можливість вирішення піднятого питання зважаючи на вимоги законодавства. Адже рада є дорадчим органом, що розглядає наміри забудови для надання вихідних даних для проектування. Також закон не передбачає вплив чиновників на погоджену проекту документацію і архітектори довго визначались чи взагалі варто розглядати такий запит депутатської комісії. Все тому, що ця рада дорадчий орган і жодного впливу на це будівництво мати не може.
Під час розробки детального плану розглядалися різні вартіанти виїзду від цієї забудови, що розпочалася ще раніше. Кінцевим ж обраним варіантом, що було зафіксовано в детальному плані, було облаштування виїзду під алеєю. І аби не зіпсувати територію, запобігти зрізанню великої кількості дерев, або перетворення пішохідної зони на дорогу – такий варіант був запланований як найоптимальніший для міста і забудовника. З таким рішенням погодились і при видачі дозволів у ДІАМ.
Саме на державному рівні контролюється 3 клас складності будівництв і міські чиновники не мають жодних повноважень згодом впливу на забудовника. Єдине, що можна регламентувати – це висунути договірні умови забудовнику за використання шматочка міської землі, однак, враховувати, що цей шлях і дорога в такому форматі рівненськими чиновниками і депутатами вже була погоджена раніше і саме тому на державному рівні зокрема були видані усі дозволи на цей проєкт.
Члени архітектурно-містобудівної ради вагались щодо голосування, адже умови забудовнику виставляти вони не мають повноважень і такі дії можуть бути розцінені як тиск та можуть бути оскаржені у судовому порядку забудовником.
Містобудівна рада не приймала жодного рішення, щоб не суперечити законодавству, а відповідь по даному питанню адресувала надати управлінню містобудування та архітектури. Секретар ради Андрій Шевчук вказав, що від управління буде зазначено необхідність дотримання земельного законодавства, щодо використання міського простору для проїзду, вимог інклюзивності – повного відновлення пішохідної алеї по містку над проїздом, забезпечення безпеки руху вздовж вулиці Басівкутської та мінімізації можливої шкоди озелененню пагорбу, що є.
Відтак, забудовник може продовжити облаштовувати територію врахувавши вимоги міста, має також дозволи на виїзд від поліції та і жоден депутат впливу на це будівництво не має. Також депутати нічого не вдіють, якщо забудовник не піде на вимоги, щодо договірних стосунків за використання землі. Все тому, що іншого, кращого шляху просто не існує.
В матеріалі використане фото Суспільне Рівне, зі сторінки Андрій Шевчук, Галина Кульчинська у фб. За експертоної підтримки секретаря АМР.
